周末愉快，读书有益。
本系列更新读到一些有意思的内容，记录下来，与各位分享。
(资料图)
目前是对2022年我在历史号（https://space.bilibili.com/14024796）上已发布内容的整理。
1.
国学之徒，惹人生厌；名为天诛，实则恐怖。
提到日本的“国学”，你会想到谁？荷田春满，贺茂真渊？本居宣长，平田笃胤？
江户时代民间学派主要为汉学、国学、兰学（洋学）。其中兰学由幕府严格控制，所以具有影响力的主要还是汉学和国学。虽然这两者都属于东亚的传统学问，多少都具有一些复古的思潮。然而我对国学几乎没有好感。原因大致如下：
国学本为研究日语语法、文学、诗歌、历史、神学、官职学等等，相当于是一门研究本民族文化的学派。然而单说江户中后期的国学，国学者或多或少的具有排外的倾向，他们首先排斥的就是汉学、儒学思想，更甚有一些反对佛学极倡神道教。虽然有合理批判成分，但客观上更多的是盲目的排斥外来优秀文化，形成自我孤立的倾向并造成事实，使锁国的思想在民间更加根深蒂固，认为是“传统”，实则不过才由幕府推行百年而已，绝非古已有之；
国学者最初强调日本民族文化的优越性，倡导学识应潜心研究自己而不是从外界获取，随时间推移进而宣称日本为神州净土、宣扬天皇无上地位，形成狭隘的民族观念，也成为幕末时代开国的一大阻力。根据《日本近代政治史》和《黑船来航》的分析，由国学者转变而成的攘夷论者，面对开国开港问题并没有认识到条约的不平等性，而他们的攘夷多是为了“避免夷人踏上日本的土地从而造成污染”这种荒诞的目的；也没有打算融入世界，一厢情愿的要成为不受打扰的孤岛。
黑船来航后幕府经过艰难的内部意见统一和大名间的反复讨论，终于确定了开国的方针，于是更加广泛的招募学者研究洋学。不用说，雄藩也早就开始这么做了。客观上来看洋学热有助于推动日本的近代化，就算眼光放低，在民间层面上也为百姓带来了更多的消费品、新观念，并对西方冲击日本市场起到一定的缓和作用。然而国学论者不承认（没有认识到）开国后客观上的积极作用，斥责洋学者为“国贼”、中了夷毒。在国学的影响下攘夷思想日渐激烈，对洋学者实行“天诛”也时有发生。而汉学者的知识来源并非日本本土而是中国，更相信知识需要从外部学习和在与外界的讨论中得来，而非闭门造车，所以更需要对外交流的窗口，这也不难解释为什么江户前中期儒学热时日本人非常积极礼遇来日的中国、朝鲜学者。所以在幕末时期，尽管汉学者也普遍保守，却比国学者更容易接纳西方的思想，这是我更接受汉学者的原因。
所谓“存在即合理”，国学的诞生自有它的原因，从成因上来看有它适合的土壤，这点显而易见；但合理并不等于正确，从作用上来看他有许多消极方面，这才是我要批评它的原因。
2.
天诛组之变的意义不在于它本身造成了多大的直接影响。而是间接的反映出幕府权威的衰落和朝廷地位的提高。它标志着朝廷的影响力渗入庶民，形成了一个不止雄藩、连庶民也在“尊王攘夷”的感召下加入了对幕府武装对抗的局面。在国学论引起的尊攘论热潮中，幕府受到朝廷、雄藩、庶民的围攻，局势岌岌可危。
所以不用再质疑幕末时代「朝廷的权威」和「锦旗的号召力」是不是真的。
是真的。
3.
看一个比较反直觉的结论，填一个之前的坑：
幕末时代的人没有从“不平等”条约的角度去批判幕府签订的条约。换言之，攘夷派反对幕府政策并非出于理性，而是出于感情上对于“侮辱天皇面子、损害天皇权威”的不能接受。
也不认为幕府签署条约是基于自主合理的选择，咬定条约是幕府出让国家利益的卖国行为（不仅当时有，现在也有人这么认为；别说当时的日本有，现在中国也有人这么想）。
归根结底的问题原因，在文中一语道破了：“鼓动攘夷的人们有多少拿着友好通商条约的文本仔细研究过呢？”
对事情的全貌不清晰，思考问题不彻底，然后理智被某种情绪牵着走——这就是被煽动、被怂恿。
4.
1858年签订的友好通商条约具体执行起来是什么样的？总结一下：
1.外国要求的领事裁判权有对等的规定，即日本犯人由日本审判。由于幕末时期针对外国人的刺杀活动多，反而使外国处于尴尬地位。
2.关税保护未必有效，过分保护则可能危害本国经济。
3.虽然片面最惠国待遇制度上不平等，但毕竟纳入了世界自由贸易体系，也提供了与风险并存的机会。
这两篇内容，就说明幕末史需要认真查资料，反复思考才能下结论。而不是一拍脑袋，或者套用一个他国的近代屈辱史模板就能定论的。
5.
有人对孝明天皇的态度拿捏不定：看上去他是偏向幕府的，但是也曾经因为攘夷问题紧逼过幕府。
我来极简解释一下：根据文中，孝明天皇明确把政务委任给幕府。所以令孝明天皇不满的不是幕府掌握国家权力，这与复古派公卿不同，而是不满于幕府没有坚决执行攘夷。所以在开国和攘夷的立场上，他坚定的攘夷；在尊攘派要倒幕时他又站在幕府一边。比较典型的“攘夷佐幕派”特征。当然后来孝明天皇又逐渐接受了幕府的开国主张。
异说：孝明天皇是一桥派，和德川家庆一样喜爱庆喜。所以在庆喜不当政时、被幕府贬斥时他反对幕政，当庆喜主政时他又维护幕府。庆喜主政与否基本与孝明天皇态度强硬与否一一对应。坚决不给幕府下达开港敕命的天皇却很轻易送了庆喜、推荐庆喜成为将军就是两个表现。
（对于这个观点，我认为证据不足，暂不支持，仅供参考）
6.
这段的看点是参与会议（参予会议），第一段关于萨摩藩操纵朝廷没什么可讲的，自己看下。重点放在第二段。
我记得去年年末的时候有在我的视频下评论过：德川庆喜是个披着开国皮的攘夷派，原因就是参与会议上反对开国的岛津久光，而且这个做饭使萨摩藩和幕府对立，十分愚蠢。
有这样的观点主要是因为对信息掌握不全面，我们来看一下全貌。值得注意的是：首先不论萨摩藩久光倡导的目的是什么、由谁主导，幕府对于把控了朝廷的萨摩藩自然很警觉，关闭港口是幕府为了防止萨摩藩以开港之名而壮大威势；主要是一桥庆喜本人并不赞成关闭港口。他是因为在会议上代表了幕府的态度，而不得已去与久光对抗，他是代理人，而非他的本意。所以，很快他就辞职不干了。不过，庆喜也确实反感萨摩和朝廷互相勾结。
一桥庆喜当然是开国派，否则就不会在摄海闯入事件中积极谋求开港的敕许。而一些人的误区在于，想当然的把一桥庆喜和幕阁视为一条心，这极为不正确。在1866年他担任幕府将军前幕阁中许多人将他视为水户的间谍、朝廷的走狗，对他猜忌且提防。幕阁中也有一些势力并不支持他成为将军，有前南纪派、有支持田安龟之助的一派、有大奥的反对者；在继任将军后，幕阁的一些元老也明显的展示出与庆喜对抗的行为，不听命令、阳奉阴违频出。鸟羽伏见之战将领的私自出兵也是一个表现。
7.
今天到了喜闻乐见的对比环节，幕臣胜海舟和萨摩藩士五代友厚。同一时代的人，同为海权论者：
胜海舟的未来图景主要为“联合亚洲国家，互通有无；对抗欧美列强，防止侵寇”。采取守势态度，也没说非得打回去或是用新军侵略他国。
五代友厚则放言未来富国强兵后要“攻打英国都城，还要传至子孙”侵攻的态度过于激进。以此为理论指导，萨长治下的日本果不其然的就对外侵略了。当然后来也算按着这样的设想实践了，然后倒在了实现的路上（指二战和英美交战，最后惨败而归）
8.
我的评价是：纯属癔病
因为一个子虚乌有的消息，尊攘派就把难得一见的开国派象山先生杀掉了。砍杀一个人只需要一瞬间，再培养出同样聪慧的人才就不知道需要多少年了。
而且，还说不准禁门之变到底是谁真要迁走天皇呢（笑）。
9.
吉田松阴虽然对民族主义的形成有所贡献，但它十分片面，具有愚民观，没有正确对待百姓。并且在此影响下造成了糟糕的后果。
10.
以前经常听人说：长州藩早早萌发人权意识，使军制改革做的好，取消武士特权、让武士庶民都能无差别参军、武士和百姓团结起来实现了人民战争，所以才爆发了强大的力量。当然，接下来就是以此批评幕府“不许庶民参军”、“保留武士老爷们的参军特权”所以战败。
我觉得这是一种信息差所造成的误解，而且是一个流传时间甚长的谣言，越传越邪乎。长州藩果真有传闻中的那么先进吗？一看便知。
界限分明的士民之别。
今天分享的内容就这么多，全部是与幕末·黑船来航以来开国危机相关的。
下一篇，继续更新幕末史相关，欢迎继续阅读。
分析提炼节选：幕末史德川家禛
书籍：节选自当代日本著名史学家信夫清三郎所著的《日本政治史》，上海译文出版社、台湾桂冠圖書股份有限公司均有出版；东京大学名誉教授三谷博的《黑船来航》，社会科学文献出版社出版。
允许转发、标注出处的引用；禁止盗文、冒用、断章取义等不合理行为，违者必究。
